Tout le monde aime se lancer dans les pronostics alors allons-y tous ensemble.

Voici ce que j'aimerai voir et pourquoi :

- marath : ban. La plupart des généraux de ces packs commander ne sont pas adaptés à ce format. Il n'y aurait pas la capacité de coller des points, ça resterait fair. Malheureusement, ça n'aide pas à vouloir jouer des bêtes.

- animar : ban. Idem que marath et ce n'est pas le deck le plus interactif du format. Ses protections font qu'il est dur de pouvoir affronter le pack sereinement. J'avoue que j'en ai peu rencontré, mais sans wrath ni contre, ce n'est pas évident d'affronter le pack.

- Narset : ban. Hexproof, la capacité la plus stupide sur un général. Sans hexproof, je pense qu'elle ne poserait de problèmes à personne. C'est la capa la plus inintéressante à Magic (toujours sur un GG). Ce n'est pas tant sa capa un peu dégénérée que sa protection qui est chiante. Trop de parties inintéressantes.

- Jenara : retirée de watchlist. Je comprends presque la raison de l'avoir mise ici, mais dans le format elle ne me pose pas de soucis. Ok tu peux jouer U, ok tu peux jouer des dorks mais même si tu as tes chances contre tout, même si tu peux répondre à tout, tu joues à Magic et l'adversaire à ses chances, il peut interagir avec toi.

- Necrotic ooze : ban. Combo avec laquelle on n'interagit pas, où on ne peut pas répondre (ne répondez pas qu'il faut gérer le cimetière). La carte n'apporte rien au format, à part un kill dans un deck combo. Ce n'est pas le GG qui me dérange, mais la facilité d'assembler la combo et le manque d'interaction possible avec cette combo (dans l'idée, on interagit plus facilement avec kiki).

- prossh : ban. Idem que marath sur le début du raisonnement. Le fait que quoi qu'il arrive les tokens soient là est un problème. Ok le deck n'est presque plus joué mais ça ne change rien. Ok le deck a subit quelques claques mais ça ne change rien (cradle, food chain en têtes). Trop de possibilités d'abuser et peu de moyens d'empêcher ses tokens.

- Gift / intuition : soit il faut ban les deux, soit il faut unban les deux. Pour moi, je ne vois pas ce que peut faire gift et que ne peux pas faire intuition. Si ce sont les targets le problème (et j'ai bien dit "si"), il faut peut-être (et j'ai bien dit "peut-être) ban les targets. Ou on ban les deux. Et si on me répond que gift en plus d'intuition, ça fait du CA, pour un spell à ccm4 ça parait normal.

- Nécropotence : parmi les cartes de la banlist, je suis curieux de voir si elle ne pourrait pas être deban. Aucune idée. Je connais très bien la force de la carte, mais je suis curieux. Y a-t-il déjà eu des tests sur la carte ?

Pour les GG bans :

Erayo : j'ai toujours du mal quand on m'explique que c'est overcheaté. Si on veut qu'elle flip rapidement, il faut jouer pas mal de bouiboui. Le souci c'est qu'une fois qu'elle a flipé, ton deck reste rempli de bouiboui. Ne jouant pas quand erayo était légale (j'ai commencé le DC peu de temps après), je n'ai pas de souvenirs du pack. Il faut rappeler que les decks n'étaient pas ce qu'ils sont (niveau curve surtout). Je me demande ce que serait le kill et si ça empêche tant que ça l'adversaire de jouer. Même chose que pour nécro, y a-t-il eu des tests ?

Rofellos : Exactement le même raisonnement que pour erayo. Tout pareil, je n'y connais rien sur le deck. Même raisonnement du début à la fin sauf qu'à la place d'avoir des cartes bouiboui, tu as en main des cartes pour profiter de rofellos (on présuppose des cartes à X ou avec de gros CCM, mais si rofellos est géré ...).

- DTT : je ne comprends pas son watchlist. A ceux qui disent que ça fait double demonic tutor, je pense qu'on ne joue pas au même jeu. On joue avec 99 cartes. Moi ça me fait souvent turbo rien (mais ça fait 7 cartes "caca" que je ne piocherai pas) ou un contre un land plutôt que double tutor. Soit j'ai pas de chatte, soit je sous-estime la carte. Quand bien même je la sous-estimerai, quel intérêt à ban cette carte (car si elle est watch, cela doit signifier que la carte est susceptible d'être ban (on en reparlera plus tard)) ? Pourquoi vouloir taper sur U ? Vrai question. Retirer DTT est-il pertinent et suffisant pour cela ?

- high tide : je n'en ai pas suffisamment affronté pour me faire un avis. A surveiller peut-être ?

Entamons le vrai débat : Pourquoi vouloir taper sur U ?

Quel intérêt ? En quoi U nuit-il au format ?

Est-ce U le problème ou est-ce le fait que les joueurs du format aiment jouer U ?

Si c'est vraiment le 1er point alors il faut se pencher sérieusement sur les cartes U et quels sont celles qui posent problème et pourquoi ? Si c'est le 2nd point, vous ne pourrez rien changer. Et d'ailleurs, si c'est le 2nd point, pourquoi changer ? Si les joueurs veulent jouer U, si on les empêche de le faire, n'obtiendra-t-on pas plutôt un recul dans le nombre de joueurs dans le format ?

Pleins de questions qui m'intéressent vraiment.

Je crois avoir fait le tour des cartes qui ME posent problème. J'ai encore deux choses à ajouter :

- Pour le comité :

Je ne critique en rien les décisions, j'aimerai les comprendre. Comme beaucoup l'ont dit, pour des bénévoles, vous faites de bonnes choses. Mais n'oubliez pas que vous faites ça pour une communauté, il faut que votre vision soit la même que la communauté/aille pour le bien de la communauté (attention de ne pas faire des choses qui vous plaisent mais qui n'intéressent pas la communauté).

Du coup, serait-il possible pour chaque membre du comité et chaque consultant de détailler, pour eux et uniquement pour eux (c'est-à-dire leur vision personnelle, n'impliquant qu'eux et pas l'ensemble du comité), les bans/debans qu'ils aimeraient, en justifiant pourquoi et vers quel méta cela nous amènerait selon chaque personne (ban/deban, pourquoi ?, conséquences sur le méta, à quoi ressemble le méta suite à ça et quel est le méta idéal selon chaque personne).
Je me suis un peu répété mais c'était pour être sûr d'être bien compris.

- pour les personnes voulant répondre à ce message :

Merci d'être constructif. On évite les trolls et s'il y en a, on ne leur répond pas (Don't feed the troll !!).
Si le dépend, n'intéresse pas, on ne répond pas.
Si vous avez aussi des questions, essayons d'y répondre ensemble.

PS : flemme de voir où je devrai caler ça pour que la lecture soit logique, mais je parlais tout à l'heure de la watchlist en disant qu'on en reparlerait.
Sincèrement, retirez cette watchlist qui ne sert à rien. Je comprends la volonté de se dire qu'on fait les choses de manières transparents, mais là vous n'obtenez rien avec ça. Soit il vaut mieux bannir direct, soit il vaut mieux ne rien faire. Prévenir les personnes que vous allez le faire, ne vous fera qu'obtenir plus de remarques inutiles. L'important c'est l'argumentaire derrière les bans/debans pas la façon dont s'est fait.

PS2 : Tant que j'y pense, je suis globalement content des changements qu'il y a eu. J'aime bien le fait que ça bouge régulièrement. J'aurais préféré une grosse série de bans d'un coup en expliquant que vous essayiez d’assainir le format d'un coup plutôt que d'y aller petit à petit (comme quand on retire un pansement ^^). De gros bans d'un coup avec une période d'au moins 6 mois pour juger les conséquences aurait été bien.

Voilà ^^

Le problème du commité actuel c'est qu'il a peur de prendre des décisions déjà,quand tu vois les propositions de Fevin comment veux tu que le format soit tiré vers le haut,on l'a plusieurs fois incité à se remettre en question le mec reste sur son pied d'estale c'est vraiment dommage.
Il faut un véritable changement car la banlist va encore s'allonger lundi prochain en déplaçant le problème à dans 3 mois..

in concreto, qu'aimerais tu changer ? je ne cherche pas à te piéger rassure toi, c'est juste que je ne sais pas vers quoi tu souhaiterais tendre, je suis perplexe également sur les moyens que tu souhaites mettre en place. je suis trop peu impliqué à mtg pour critiquer, mais comprendre je peux faire cet effort ^^.

C'est parce qu'il a un gros poteau rose.

Même si je suis plus le bienvenu sur ce thread, permettez moi d'ironiser un peu en coup de vent.

Je suis passé pour un rustre quand j'ai prévenu que cette personne poserait souci. La banlist (même si ca reste un choix politique qui peut se prendre) va en se degradant de mois en mois..

Perso j'ai arrêté complètement de jouer DC en tournoi (et même en kitchen du coup, pourtant j'étais très impliqué), mais sachez que je suis pas le seul. Pour exemple j'ai discuté avec des LFiens de passage sur lyon, on en a un peu parlé, on a tous prit cette decision. Perso j'attends de voir la prochaine màj pour prendre la décision definitive de vendre mon stuff singleton.

Le format vaut vraiment le coup, NT a mille fois raison. Il faut juste mettre les bonnes personnes. (Et ouvrir le comité a l'étranger, certes ça affaibli le pouvoir de vote d'un petit groupe, mais ça legitimerait les choix prit par le comité et consoliderait le format. Et ne se cantonerait plus dans l'imaginaire collectif à un format franco-francais)

Ne pas avoir peur de prendre des décisions unban plutôt que ban et réformer le commité en gardant les membres "sérieux"

Stp Newtrader, nomme ceux que tu considères à titre personnel comme "sérieux".




Je suis d'accord.

Pour moi les membres à conserver à 100% sont Zgana et moondust après je suis complètement pour in des joueurs étrangers régular du format

On en a déjà discutés sur Facebook. En théorie j'adore l'idée, si on peut balancer le format par des unbans plutôt que des bans, je valide à 100%.
Maintenant il faut trouver des unbans qui permettront réellement d'avoir un format ouvert, varié, intéressant, compétitif...

Quelques exemples :
-Une carte comme Zur s'impose vite comme meilleur contrôle du format ou pas loin, voir même meilleur réanimator, meilleur voltron, meilleur combo et j'en passe. Pour moi c'est plus une source de perte de variété et d'ouverture qu'autres choses.

-Derevi avait la capacité de lock T3 pratiquement sans réponses possibles en tapant les lands adverse pour poser winter, rising waters ou opposition. Le jeu faisait aussi des trucs de fou rien qu'avec le général et pire encore avec pod ou autres. Le jeu était oppressant pour aggro, voltron, contrôle, fish, beaucoup le trouvaient frustrant à affronter...

Ce sont deux jeux que j'adorerais rejouer, surtout Derevi qui était un plaisir sans fin à piloter. Mais à moins que des gens n'aient testés des solutions alternatives à leur ban qui donnent vraiment un meilleur format derrière, je vois pas un unban. C'est pas impossible, mais il faudra une idée de génie et des tests et / ou un gros shift du format avant ça.

T'inquiète, la Routourne tourne ...


http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=685670LaroutournedeFranckRibe...

J'aimerais poser une question, qui a peut-être déjà été posée, mais dont je ne connais pas la réponse.
Il me semble que les membres du comité se nomment en interne. Pourquoi ne pas faire des élections ?

Aujourd'hui, pas mal de joueurs très bons sont ou ont été au comité et sont partis pour x raisons, peut-être notamment aux vagues de protestation suite à tel ou tel ban.
Une décision de membres élus permettrait peut-être d'amoindrir cela, tout en ayant pour eux des conditions plus sympa pour réfléchir au futur du format.

Des joueurs ayant été très actifs du format ou encore actifs mais étant partis seront peut-être intéressés de revenir.

De plus un format avec des joueurs élus et reconnus permettrait aux joueurs actifs de se sentir plus en confiance.

J'aimerais moi pouvoir voter pour ces membres

l'élection c'est là pire des solutions, notamment en terme de conditions pratiques. je suis pour de la transparence mais il faut conserver un comité puissant et en capacité de décider. un système électoral serait contre productif surtout quand on ne sait pas qui peut voter, ni comment, il faut surveiller le scrutin, le dépouillement... non c'est très complexe pour une communauté très réduite et, à mon avis, pas prête à ça.

déjà de la transparence dans le mécanisme de sélection des membres et de leur fonctionnement serait une avancée terrible, et certainement plus efficace qu'une élection impraticable.

Fevin est une quasi-exception.
Suite à l'annonce du départ de Daniel du comité, ca a polémiqué sur MTGFrance.
Févin s'est porté candidat publiquement en s'appuyant sur son palmarès de joueur pro, la communauté des joueurs de MTGFrance l'a soutenu dans cette démarche.

Une autre précision, en plus de son palmarès pro, il était aussi gérant d'un magasin qui organisait des tournois DC.

Pourquoi ne pas unban plusieurs cartes et voir le résultat ? Pourquoi ne pas faire un groupe de test pre-unban genre 20 joueurs avec les tiers actuel et voir ce que cela donne avec les unban envisagée par le comité ?


Ou c'est vraiment compliquer ?

La question c'est comment tu détermines qui peut voter, comment tu évites les luttes d'influences/magouille/ententes entre candidats. Y a pas mal de grandes gueules dans les anciens/actuels membres qui ont chacun leur horde de groupies. Le vote risque d'être un gros bordel et clairement pas qqchose de bon pour le format. Le seul intérêt c'est que ça légitimerais davantage les élus.
De plus déjà qu'au niveau français c'est compliqué et il faudrait sans doute choisir un étranger pour remplacer lapince...

En soit une élection est loin d'être une mauvaise idée.
Le soucis se pose ensuite, combien de temps ils sont mandatés, il y a t'il des manières de les "licencier", quel place donner à la communauté internationale dans ses élections, comment vérifier les votes, etc.

asimov, l'élection c'est toujours bien sur le papier, mais si on creuse un peu c'est un défis colossal et la communauté n'est pas prête à ça (du DC dans son ensemble), du coup dire que c'est une bonne idée hors de propos. C'est comme dire qu'un rhume est mieux qu'un cancer.

Il faut un bon nombre de joueurs de bons niveaux rassemblés sur une ville avec du temps pour tester. C'est pas impossible, des groupes de tests ont déjà été formés pour différentes variantes de format ou bans / unbans, notamment en France, Italie, Philippines et Russie. Récemment c'était pour les 20 pvs et quelques autres variations intéressantes qui pourraient permettre, si elles fonctionnent, de jouer certaines cartes ban actuellement.

Niveau systèmes de nomination, si vous avez des idées, n'hésitez pas, quelques critères importants :
-Eviter de mettre des démagogues, escrocs, corrompus ou autres gens qui pensent à eux et pas au bien du format et de la communauté au pouvoir.
-Permettre aux communautés internationales de s'exprimer.
-Nommer des gens compétents : bon joueur, bon esprit d'analyse, capable de bosser en équipe, maîtrise de l'anglais, quelques autres compétences bonus si possible.
...

une election c est une idee louable mais en pratique je ne vois pas comment proceder de maniere fiable et pertinente.

Déjà si le comité pouvait être composé de joueurs du format en question ça serait pas mal.
J'aimerai aussi beaucoup qu'on ait des joueurs de référence dans des optiques de jeu. En tant que joueur d'aggro (dorkless, ça va de soit) j'aimerai beaucoup savoir à quel membre du comité je dois venir parler pour lui faire part de mes analyses sur le format d'un point de vue de joueur aggro par exemple.

Parce que j'ai souvent l'impression, toujours dans cet exemple, qu'on me dit : si tu perds contre marath, t'as qu'à pas jouer des créatures aussi.